シートベルトを義務化する法律

というわけで，このカテゴリーの第一弾．「シートベルトを義務化する法律」について考える．多くの人は，賛成するのかな，きっと．でも，典型的な経済学者は，この法律に反対する．
確かに，シートベルトをしたほうが安全．でも，だからといって，「なぜ政府が国民に強制するのが良し」という結論が出てくるんだろう？いや，なんとはなしに，そういう法律があったほうが，事故が起きても死亡率は低くなるだろうし，いかにも良さそうではある．でもほんとかな？法律に反対する経済学者Ｓくんと，法律に賛成するフィアンセのＮさんの会話を妄想して，解説してみる．

経済学者Ｓくん　ところで，Ｎさんはどうして法律に賛成するの？
フィアンセのＮさん　だって，シートベルトしたほうが安全じゃない．
Ｓくん　それはそうだけど，なんで政府が無理矢理シートベルトを強制しないといけないの？
Ｎさん　だって，そうでないと，シートベルトをしない人が出てくるじゃない．
Ｓくん　しない人は，しなり理由があるから，しないんじゃないのかな？
Ｎさん　そんな理由あるのかな？ただ単に，めんどくさいからとか，窮屈だから，しないだけなんじゃない？でもめんどくさい人も，法律があったら，ちゃんとするんじゃない？
Ｓさん　めんどくさいとか窮屈だから，っていうのも，立派な理由だと思うよ．
Ｎさん　でもどんな理由だろうと，シートベルトをしなかったら，危ないことには変わりはないじゃない．
Ｓくん　シートベルトをしない人は，シートベルトをしない分だけ，ほんのちょっとだけ，シートベルトをする人よりも，安全運転をしているんじゃないかな？
Ｎさん　うーん．．．．
Ｓくん　そうだとすると，この人は，ちょっとだけ安全運転することで，「シートベルトをしないことによる利益，たとえばシートベルトをしないことによって得られるからだの快適さ」を得ているんだよ．
Ｎさん　．．．
Ｓくん　この人は，自分の意思で，「シートベルトをしない」ことを選択しているんだ．それが，彼にとっては最良の選択だと，彼はおもっているんだ．
Ｎさん　でも，私はやっぱり怖いからシートベルトをするな．「シートベルトをしないことによる利益，たとえばシートベルトをしないことによって得られるからだの快適さ」より，「事故ったときの怖さ」のほうが，重視すべきだよ．
Ｓくん　Ｎさんはそう思うかもしれないけど，違う風に思う人もいるってことだよ．
Ｎさん　考え方は人それぞれだからね．
Ｓくん　そう．何を重視するかは，人によって違う．経済学用語でいえば，「効用関数の形状は，個人によって異なる」と言う．
Ｎさん　ヘンな用語．
Ｓくん　とにかく，ひとそれぞれだから，シートベルトをしないことを選べるならば，シートベルトを選ぶ人もいるかもしれないにもかかわらず，法律でシートベルトを強制するってはよくないんじゃないかな？個人の意思を尊重するべきだよ．
Ｎさん　基本的には個人の意思を尊重するべきだけど，やっぱり，シートベルトの場合，事故ったら他人も巻き込むわけだから，区別して考えるべきだと思うな．
Ｓくん　さっきもいったけど，シートベルトをしない人は，ちょっとだけ危険が増えるから，その分だけ，自分から安全運転をすると思うよ．
Ｎさん　．．．
Ｓくん　極端なケースを考えよう．ハンドルの真ん中に鋭い針があって，それがちょうどドライバーの心臓にむかっていて，ちょっとでも乱暴な運転をすると，刺さってしまう車があったとしよう．このドライバーはどうすると思う？
Ｎさん　そんな車には乗らない．
Ｓくん　かりに乗るとしたら？
Ｎさん　ちょー安全運転する．
Ｓくん　そういうこと．じゃー，シートベルトをしない人は？
Ｎさん　ほんのちょっと安全運転する，って言わせたいのね．
Ｓくん　そう．逆にいうと，シートベルトをすると，しないときに比べて，「ちょっとだけ危険運転をする」ってことになる．
Ｎさん　そんなことはないと思う．シートベルトをするような人は，安全運転を心がけるから，シートベルトをした上に，さらに安全運転を心がけると思う．
Ｓくん　同じことを逆から言っただけなのに，どうして急に反論するんだい・・・さっきは賛成してたのに．経済学的な考え方を受け入れられない人は，みんなそうなんだけど．．．
Ｎさん　だって，ほんとにそう思うから．
Ｓくん　ま，シートベルトをした上で安全運転を心がける人もいるけど，同じ人で比較しないと．つまり，安全運転を心がけているある人が，「シートベルトをするとき」と「しないとき」だとどっちのほうが慎重に運転するかってことを考えているんだよ．
Ｎさん　それは，「しないとき」にきまってるじゃない．
Ｓくん　あれ，急に賛成した．言葉を「安全運手」から「慎重に運転」に変えただけで．
Ｎさん　なんか言葉尻を捕らえられてるみたい．
Ｓくん　いや，そんなことないって．とにかく，「シートベルトをしないときのほうが，人は一般に安全運転する」んだよ．だとすると，シートベルトをしないほうが，事故も減るとは思わないか？
Ｎさん　だまされてる気がしてきた．．．
Ｓくん　だましてないよ．でも，他方，シートベルトをしないのだから，もし事故ったときの死亡率は高まる．
Ｎさん　それはそうね．
Ｓくん　事故は減るけど，死亡率は増えるんだったら，交通事故での死亡人数は，減るかもしれないし，増えるかもしれない．
Ｎさん　死亡人数＝事故数×死亡率，だからね．
Ｓくん　そう．こればっかりは，実際にデータをみないと分からない．でも，あるデータによると，死亡人数はほとんど変わらない，って結果があるんだ（ソース：この本）
Ｎさん　死亡人数が変わらないんだから，法律に反対する，って改めていっているわけね．
Ｓくん　そう．これで死亡人数が増えてたら，一概に反対はできないよね，やっぱり．
Ｎさん　うーん．
Ｓくん　もっと言うと，法律に賛成の人は，なんで賛成なの？
Ｎさん　だから，シートベルトをしたほうが安全だからだって．
Ｓくん　でも，さっき言ったように，しないドライバーは，ドライバーなりの理由があって，シートベルトをしないわけだよ．
Ｎさん　うーむ．
Ｓくん　「安全だからシートベルトをしなさい」と強制するってことは，「あなたは，事故の恐ろしさを分かってない．ほんとに危険なんだから」って言っているのと同じだよ．
Ｎさん　そうね．やっぱり，事故の恐ろしさを知らない人だっていると思う．だから，そういう人のためにも，やっぱり法律は必要だよ．
Ｓくん　ふむ．どうしてＮさんは，「あなたは恐ろしさをしらない．でも，私は知っている」っていえるの？「あなたはバカだから知らない．でも私は頭がいいから知っている」というのと同じだよ．
Ｎさん　そんなつもりはないけど・・・
Ｓくん　でも，結果的にそういうことをいっているんだよ．それに，事故の悲惨さを，Ｎさんはほんとに知ってるの？運転事故で大怪我した経験があるの？ないのに，なんで他人にそれを強制できるの？
Ｎさん　それは・・・
Ｓくん　それに，みんないまどき教習所で，「事故がいかに悲惨か」を物語るビデオを見せられて，知ってるよ．
Ｎさん　丸めこめられている気がする・・・
Ｓくん　経済学の考え方って，すごく直感と反するから，一般的に嫌われちゃうけど，よく考えたら，どっちのほうがいいか，ってことを，感情抜きに，冷静に言っているだけよ．
Ｎさん　うーむ・・・・
・・・以上，妄想の会話終わり．
以上の会話から学べる経済学的な考え方は，
（１）人の行動には，その人なりの理由がある（＝人はみな合理的に行動している）
（２）何かを選ぶと，何かをあきらめないといけない．（例）りんごを食べればみかんを食えない．シートベルトをせずに体のほんの少しの自由を選ぶと，ほんの少しだけ安全をあきらめないといけない．（＝すべての選択には機会費用が発生する）
（３）何か行動をするとき，その行動から得られる利得のほうが，コストよりも大きければ，その行動を人は起こす（＝限界便益＞限界費用，ならば，行動を起こす）
そしてこの会話から得られる重要な教訓は，
「直感的で感情に訴える政策は，必ずしも良い政策ではない」
ということ．