修士論文を

真剣にやらないといかん．テーマは決まっていて，Equity Premium Puzzleを解こうとしているんだけど，もうPuzzleが解けそうなことは目に見えているので，楽しくやれそうです．Puzzleを解く戦略は基本的に二つあって，でもまだ他言したくないから，それらを仮にβ戦略とγ戦略とここでは呼んでおこう．βとγ上の複合戦略も可能だが，あんまり複雑になると作業が増えるので，ほどほどにしたい．
この研究ネタは，科学について深く考察する良い機会になるっぽいと感じている．
Equity Premium PuzzleはMehra and Prescott(1985)で報告されたPuzzleで，C-CAPMの欠点をさらけ出したものなんだけど，羽森茂之(1996)『消費者行動と日本の資産市場』によると，日本のデータを使うと，そんなPuzzleは存在しないことになっている．
それで思ったんだが，一般に，「異なる国，異なる時代，異なるfrequencyのデータを使って同じ実証分析をやって，結果が違った場合，それをどう解釈するべきか」，ということ．実証するときは，条件をいろいろと一定にしないといけないと思うんだけど，現実に経済学で実証分析のの論文を読んでいると，そんな配慮はゼロ．サンプルサイズを同じにする，という程度の工夫もない．
アメリカ人が観測しようが，日本人が観測しようが，天体の動きは変わらない．でも，経済の場合，日米で国民性の違いとか制度の違いがあって，データ発生機構が同じではないはず．さらに時代が変わることでも，やはりデータ発生機構は変化するに違いない．たとえば，昭和の大学生の消費選好と，平成の大学生の消費選考が同じなはずない，とか．え，まさか？同じだって本当に信じてるの？うそでしょ？
計量分析で，一つのサンプルをボンって持ってきて，それに対して仮説検定に基づき白黒つけるやり方の背後には，「そのサンプル期間で，経済の構造（データ発生機構）が変化していない」という暗黙の了解がある．しかし，経済学者は，どれだけ本気でこれを信じてるんだろう．
さらに言うと，経済の構造が不変と信じているからこそ，その唯一つのデータ発生機構からもし無限にデータが取れたとすれば，真理（分布を規定するパラメータの真の値）に近づけるんだ，だから一致性が大事だ，という議論になっているはず．
時代とともに経済のファンダメンタルは変わるし，国ごとにも変わる，ということを受け入れてしまえば，「アメリカではEquity Premium Puzzleがあるが，日本ではない」とか「1970年のデータではこうだったが，最新のデータで追試したら違った」というような状況をよく理解できる．
天文学者が「天体現象に関する，時代や場所には依らない，普遍の法則があるはずだ」という信念を持つのと同様に，「経済現象に関する，時代や場所には依らない，普遍の法則があるはずだ」という信念を，本当に経済学者は持てるのだろうか？そんな信念，ハナからおかしい気がしている．
だから，ある経済理論Ａがあって，その反対の理論Ｂがあったときに，「データを分析したら，この国の，この時代は理論Ａが正しくって，別の国で，この時代だと理論Ｂが支持された」という結論を出しても良いと思う．そういう視点がないから「いろいろ計量的に分析してみたんだけど，理論Ａと理論Ｂのどっちが妥当するか，よくわからないから両論併記で」みたいな，一体なんのための論文書いたんだよ，というような論文が世の中にたくさん出てくる．
言いたいことは，経済学者はみんな，クープマンスの「理論なき計測はダメよ」って言葉に縛られすぎ，ってこと．
あれ，なんの話してたんだっけ．そうだ修士論文だ．ここ数日でC-CAPMをさらっと勉強したから，次はGMMをやるか．ちょーどこの本で，GMMのところ輪読あたってるし．一石二鳥．
というわけで，Puzzleが解けたことを強調するためには，データはMehra and Prescottと同じものを使わないといけないな，と．